徐友渔:“重新理解“自由主义

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发棋牌有挂_大发棋牌登录不了_大发棋牌上不去

  当代西方政治哲学中“自由主义-社群主义”之争为有些人理解、研究自由主义的地位和作用提供了有有有俩个很好的过后 和视角。对这场争论的各种观点和倾向作准确、全面的描述,对其性质作正确的判断,不论对研究西方学术理论,还是将其借鉴、运用于观察中国现实,有无必要的。

  大致从上世纪90年代下半叶刚开始了了英文,中国学术界重视并血块介绍 “自由主义-社群主义”之争。但令人遗憾的是,有关情况表介绍到中国过后 ,在不少人心目中形成了某种不甚准确的印象,似乎当代西方政治哲学的基本情况表和主要价值形式以后社群主义取代了自由主义,就像有些人过后 简单地理解历史发展,认为甚会 会主义取代了资本主义一样。

  这与最初的引介者的工作有关。一群人在了解情况表很少,毫无深入研究的情况表下就迫不及待地大谈自由主义遇到的“挑战”、居于的“困境”和“危机”,比如,汪晖断言“当代自由主义这麼能力在有有有俩个同质化和异质化相互交织的世界里提供普遍主义的权利理论”,“当代自由主义过后 还沉浸在‘历史终结论’的兴奋之中,却飞快地感觉到了较之以往更为深刻和严重的危机。”[1]

  我认为,考察社群主义者一刚开始了了英文对自由主义有些观点的批评,以及争论的发展,有无以都可不可以得出汪晖想使人相信的结论。我在此文中欲要证明的是,研究事态的新近发展,认真听取参加讨论的各方学者对这场讨论性质的评价,更能看出汪晖的论断严重不足根据。马克思曾说,人体解剖是猴体解剖的一把钥匙,对当前最新材料的研读和引证,都还要帮助有些人作出较为正确的判断。

  内内外部争论还是内外部对立

  一群人表达了曾经的看法:社群主义并有无对自由主义的否定和取代,以后自由主义内内外部不同倾向的争论。比如,一位新社群主义者说:“社群主义者有无以后想取代自由主义,以后要保全它……社群主义者是曾经的自由主义者,有些人想在有些人里边重建对于那此疑问的常识:国家的目的是那此,其人民在历史含有那此同時 的东西,有些人应该争取达到那此目的。”[2]

  尽管有些书籍和论文都含有了“自由主义和社群主义之争”的字样,后要有些人似乎公认麦金泰尔(Alasdair MacIntyre)、桑德尔(Michael Sandel)、查尔斯•泰勒(Charles Taylor)和沃尔泽(Michael Walzer)是社群主义的重要代表,但明确持社群主义立场的丹尼尔•贝尔在其著作《社群主义及其批评者》中却引证上述4人的原话,说明有些人有无以后认为每个人所有所有所有属于社群主义阵营。[3]沃尔泽说,他的立场比一般流行于美国的社群主义观点要弱,更容易合并到自由主义的政治学中。他还说,自由主义是自我颠覆的学说,它我我觉得还要社群主义周期性的矫正,但过后 说自由主义不一致,过后 它都还要被某种前自由主义或反自由主义的社群取代,这麼曾经的矫正并有无有点有利于益。社群主义对自由主义的矫正都都可不可以 加强自由主义的价值,而都都可不可以 起别的作用。[4]

  而持自由主义立场的阿伦•布坎南在公布社群主义的批评时说,当代几种最重要的自由主义理论过后 含有了某种价值形式,都都可不可以 与社群的价值相调适。他主张,对自由主义的最好捍卫以后把社群主义思想中最有价值的东西整合进来,这是过后 的,过后 自由主义理论具有曾经的潜力。[5]

  现在来看看有些重要的哲学家是何如具体分析所谓“自由主义-社群主义”之争的。

  在一篇题为“社群式自由主义”的论文中,作者斯泊瑞根斯声称,他深深地服膺自由主义的真实性,同時 也深刻地同情社群主义的主张和关怀,有些人普遍认为甚会 群主义理论是对自由主义的批判性替代,他认为原困 要素在于“自由主义-社群主义之争”一个劲 表现出对自由主义的曲解,他要通过重新表述自由主义传统来使它复原和恢复名誉。他认为自由主义是某种复杂化的规范性学说,信仰自由和贸易自由对于人的尊严有内在的价值,同時 有无有利于平等、繁荣、社会的稳定与和谐。像洛克、密尔、亚当•斯密等古典自由主义者,决不赞成海盗式的、极端的每个人所有所有所有主义,以后认为每个人所有所有所有以后在完成义务的条件下,在衍生出相互依存和责任、道德秩序的有效限制和人类同情力量的情况表下才享有自由。到了20世纪,古典自由主义的两大因素:自由和平等孰为第一的紧张日益明显,由此衍生出自由至上论和平等主义两大阵容。他认为双方有无太重视人类德行和社群目标的疑问,两翼各执一端,但只拥有要素真理。他主张,都还要认为博爱是自由社会的最高目标,曾经,他所喜欢的那种自由主义也完以后还要说成是社群主义。他希望社群主义者和每个人所有所有所有一样支持以下目标:代议制政府、通过同意取得合法性、法治、公民权利和公民自由,社群主义者和有些学说的支持者一样有权分享自由主义传统,有些人应该把每个人所有所有所有视为这些传统的改革者,而有无革命者或离异分子。[6]

  自我定位为甚会 群主义者的大卫•米勒在其论文“社群主义:左、中、右”中说,谈论社群主义者和自由主义者的争论是误导人的,被称为甚会 群主义者的政治思想家的立场、观点大不相同,与社群主义形成对比的有无自由主义,以后每个人所有所有所有主义。这麼有些人为那此又爱说“自由主义-社群主义之争”呢?米勒认为,过后 主流自由主义(这是方便的而有无准确的说法)和每个人所有所有所有主义有火山岩石石的密切联系,但这并有无逻辑关系,过后 持每个人所有所有所有主义观点有无采纳自由主义政治学说的必要条件,也有无充分条件,这里都还要想想霍布斯,他从每个人所有所有所有主义前提得到的是权威主义的结论。当社群主义者批评自由主义时,它们所反对的大大超过了应该得到的结论,除非使人误入歧途扩大自由主义的含义,不然有些人批评的就有无自由主义。米勒大致划分了3种社群主义:里边派或自由主义派,坚持每个人所有所有所有价值、自主选择和文化、道德的多元性;右派,把无所不包的社群看成社会团结的来源和权威的来源,社群有无志愿结合,是权威机构、等级体系,都都可不可以 脱离;左派,强调社群应平等形成,应积极地自决。米勒认为,在现实中,新加坡和亚洲有些地方像右派社群,北美像自由主义社群,这麼想象左派社群在现实世界中会是那此样子。[7]

  新自由主义和新社群主义

  在上世纪90年代初,一大批对所谓“自由主义-社群主义”的对立、二分深表不满的哲学家站出来亮明每个人所有所有所有的观点,有些人含有的人自称为自由主义者或新自由主义者,有的人自称为甚会 群主义者或新社群主义者,还一群人,比如高尔斯顿(William A. Galston),被有些人称为自由主义者,被另有些人称为甚会 群主义者。我我觉得,何如自称或被人称呼,对有些人过后 很不重要。

  1993年在华盛顿召开的美国政治学自学第89届年会上有有有俩个多关于新自由主义的专题小组讨论,后要论文汇编成书,名为《新自由主义:调和自由与社群》,论者大力发掘和宏扬新自由主义的思想资源,以求被忽视的自由主义传统恢复生命力,这既能让当代自由主义者和社群主义者理解有些人同時 的精神遗产,又能有利于彼此的沟通和理解。

  在该书导论“新自由主义和自由主义-社群主义之争”中,编者指出,对“自由主义/社群主义”二分的不满有有有俩个多阶段和层次。最初是霍尔姆斯(Holmes)、穆恩(Moon)、斯泊瑞根斯等人不满意那种简单化的图景,但仅此而已。编者更重视的是第五个阶段和层次,有些人看过了自由主义传统的丰富性。过后 对自由主义思想宝库作充分的挖掘,不但都还要看过所谓“自由主义/社群主义”冲突是出于误解,后要连这些说法有无对:自由主义过后 接受了社群主义的批评而对每个人所有所有所有的立场作了调整,从而更有适应性。有无以后不对,是过后 自由主义曾经有无那此东西,有无调整和吸收而来。[8]

  持相同或这些观点的有无以后限于《新自由主义》一书的编者和作者。比如,马塞多在其著作《自由之德:自由宪政中的公民性、美德和社群》中就从自由主义的理论传统和宪政民主的实践中阐述自由主义主动、公共的一面,公布社群主义者的下述批评:过后 强调每个人所有所有所有权利和消极自由,自由主义忽视对于公民性、德行和社群的正面的政治理念。作者在书中证明,自由主义都还要提供某种有吸引力、有鲜明特色的关于社群和德行的理论,同時 继续保持以自由为核心,以正义为优先。自由主义含有了正面公布社群主义批评的资源,过后 它承认社会目标高于每个人所有所有所有目标,权利价值形式和适当的法律体系高于每个人所有所有所有的愿望与目的。[9]

  在比较集中、全面反映新社群主义思潮的著作《社群主义精读》中,编者阿米泰•依左尼在导论中说,新社群主义者所做的远远不以后传播已有的理念,老社群主义者强调社会力量、社群、社会关系的意义,而新社群主义者从一刚开始了了英文就关心社会力量和每个人所有所有所有之间、社群和自主性之间、每个人所有所有所有权利和社会责任之间的平衡。老社群主义者关心随着现代工业、城市力量的兴起社会的分裂破碎,关心社群和权威的失落,这麼人探讨相反的危险:社群过后 是压迫性、权威型的,过后 侵犯到每个人所有所有所有,那此90年代前的社群主义者不关心乔治•奥威尔在《1984》提出的反面乌托邦疑问,左的和右的权威主义、宗教原教旨主义等疑问也未进入有些人的视野,而新社群主义者从一刚开始了了英文就认定还要同時 应付两方面的危险。有些人认为在社会秩序和每个人所有所有所有自由之间有有有俩个多平衡点,在此范围内二者相互支持和加强,但若是一方单方面发挥得超过了平衡点,二者就会变成对抗性的,曾经平衡点在社会滑向无政府和过分的秩序之间。

  新社群主义者认为美好社会应该在国家和市场之间——准确地说应该是在国家和市场之外建立,有些人强调,过后 的对立——即一方支持市场,每个人所有所有所有支持国家干预——是严重不足的,就像只关心每个人所有所有所有自由和命令控制系统的对立一样,这会使有些重大疑问,即社会、社会联系的重要性和道德的声音居于思考之外。新社群主义者强烈主张社会行为应该受社会联系的非正规网络和社群的道德之声来维持和指引。有些人指出,过后 由社群来对有些行为(如吸毒、超速行车、酗酒、婚内侵犯)作褒贬奖惩,会更加有效、更加人道和降低成本。后要,有些人力主用说服而有无强迫的土辦法 有利于有些人的有利于社会的行为。当然,有些人有无以后认为甚会 群自然以后具有美德之地,有些传统社群具有威权和压迫性,一群人指出,三K党也是有有有俩个社群。有些人最好同時 是好几个社群的成员,多成员身份都还要保护每个人所有所有所有免受有有有俩个社群的过度压力。[10]

  塞尔茨尼克在此书的开篇论文“社群式自由主义的基础”中说:“当代社群主义运动有时被看成是反自由主义的……今天的社群主义者并有无反对自由主义的人,过后 自由主义原困 强烈支持政治自由、社会公正、宪政权利、法治、充分的公民权、有点关心穷人和受压迫者语句。过后 社群主义者批评特定的自由主义学说,这有无以后说明有些人否定或不欣赏自由主义的主要理念和制度……有些人是,或应该是‘社群式’自由主义者,过后 ——过后 你更喜欢这麼叫语句——自由式社群主义者。有些人应该像杜威一样,把自由精神和对正义的追求与在实际社群中的负责任的参与活动结合起来。”[ 11]

  阿米泰•依左尼在他主编的《新社群主义式思维》一书中说,我认为每个人所有所有所有和社群的关系比仅仅是每个人所有所有所有与集体的对立更为复杂化微妙,每个人所有所有所有和社群相互联系在同時 ,彼此支持和加强,任何抬高一方贬低每个人所有所有所有的做法后要 损害到有些根本利益,那此利益产生于使这某种基本因素保持平衡。他主张,社群的价值观既都都可不可以 由内外部群体,以都可不可以由内内外部少数或精英强加,而还要由社群成员的对话产生。世代相传的价值常常是出发点,但还要在环境变化和成员提出新疑问时不断调整。社群价值都都可不可以 在不与公认的核心价值矛盾时才具有合法性,决都都可不可以 同意有些社群主义者的这些看法:后要社群在有些价值上有一致意见,它们以后道德上大概的最终标准。不论社群坚持那此价值,人的本性还要加以考虑,这是基本的规范条件。社群都都可不可以 管得太宽,过后 每个人所有所有所有——不论有些人多么受制于社会影响——有有些普遍的属性是都都可不可以 由过分热心的社群或国家清除掉的。[12]

  每个人所有所有所有权利

  在所谓的“自由主义-社群主义”之争中,每个人所有所有所有权利是最重要的疑问之一,有些以后疑问有无由此而生。本文不拟全面讨论那此疑问,还是分析和澄清过后 误导性介绍而引起的混乱。

  汪晖曾说:“过后 有有有俩个人所有真正地坚持每个人所有所有所有的权利,并承认这些权利的社会性,他就应该抛弃那种原子论的每个人所有所有所有概念,从而必然具有社会主义倾向。罗尔斯的著作是当代自由主义的经典作品,有些人不妨去看一看,我我觉得每个人所有所有所有并有无罗尔斯主义者。”[13]

  这里的疑问典型地涉及到“自由主义-社群主义”之争,这关系到每个人所有所有所有权利、原子论的每个人所有所有所有概念和社会主义这些个多多范畴之间的关系。汪晖以罗尔斯为例想说明的是,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/28693.html